Visitas

¿La propiedad es un robo?

¿La propiedad es un robo?
Pierre J. Proudhon (el francés de la foto) lo afirmó a mediados del XIX.. Hoy esto parece no ser aceptado por la mayoría; ¿hasta que punto la historia responde a esta cuestión?

Archivo del blog

¿Estás de acuerdo con la opinión dada?

miércoles, 24 de febrero de 2010

Una de tantas recetas...


Ayuntamientos, Centros comarcales, Diputacuiones, Xunta, Gobierno de España y así hasta perderse en complejos organismos europeos.
El resultado de todo esto es como bien sabemos la eficiencia en el gasto publico, así como en las decisiones tan eficaces que se toman para favorecer el actual utópico Estado de bien estar. Por supuesto esto es una ironía; la cruda realidad es todo lo contrario. para el corto parecer de algunos asqueados de la sociedad, grupo en que me incluyo, la culpa de esto está en la estructura del tinglado. Solución: Cambiar los políticos por gestores.
Los gestores no tienen por que ser seres despiadados que cumplen objectivos, pueden ser personas que busquen el bienestar del mayor núemro de ciudadanos. Paremonos a pensar que si la mayoría de personas tiene trabajo, sueldos dignos, atención sanitaria digna, etc...se generará una cadena de consumidores que hagan que el sistema económico cumpla su función.
Empleemos a todos los que ocupan las instituciones que sobran en algo productivo!! Los gestores podrían seguir designandolos los oligarcas que desiganan a los políticos pero si esto pasara no haríamos nada. La democracia verdadera empezaría cuando a estos gestores los desiganara el pueblo, que todos se presentaran con los mismos recursos y por supuesto que ganara el que favorezca a más gente.
Ahora el reto es:¿¿ Quien le dice a los oligarcas y grandes capitales que van a seguir existiendo si los políticos desaparecen??
Respuesta: La Crisis que todos conocemos.

3 comentarios:

  1. http://elbluesyotrashierbas.blogspot.com

    El mejor blog de blues que conozco.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por recomendar mi blog, Xose!!! Muy buena esta primera columna tuya en este -espero y deseo pronto nutrido- blog. Suscribo totalmente lo que dices, e iría más allá. En este país se lleva siglos hablando de las ya utópicas y míticas "listas abiertas", que a mí, sinceramente, me parecerían variaciones sobre la misma mierda. Aunque la Constitución en ningún momento se atreve a decirlo, vivimos "de facto" en un régimen presidencialista, en el cual los diputados que elegimos son simples máquinas de votar un presidente y hacer seguidismo de su política. Aquí, una "revolución" de 10 ó 15 diputados de PP o PSOE votando en contra de los dictámenes de su partido agotaría infinitas tiradas de todos los periódicos, mientras en democracias relativamente más sanas como el Reino Unido o los USA es el pan nuestro de cada día, y no pongo ejemplos porque son infinitos y a las hemerotecas me remito.

    Yo propondría la posibilidad de que, ya que de facto es así, elegir presidente, pero al mismo tiempo poder elegir diputados que podrían ser de otros partidos. Eso sí que serían verdaderas listas abiertas, y un más que probable mecanismo para evitar las perniciosas mayorías absolutas, que yo de todas formas encomendaría a los politólogos el estudio de un mecanismo que las impidiera por siempre, ya que me parecen un absolutismo que siempre se ha demostrado letal.

    Otro asunto es el caso de la tan debatida "circunscripción única", casi siempre hablada por el paradójico caso de IU, que en esta última legislatura ha alcanzado proporciones grotescas: tenemos a un partido navarro-vasquista como Nafarroa Bai, que con 60.000 votos tiene un diputado, y a Izquierda Unida con otro único diputado y 1 millón de votos !!! Insisto en que no soy politólogo y por tanto ni imagino las soluciones, pero un sistema de circunscripción única con factores correctores de proporcionalidad provincial o regional se me antoja más justo.

    Yo aún iría más allá y propondría la posibilidad de elegir también Ministros (recuerdo que en los USA se eligen los Jueces, algo que aquí entra en el terreno de la ciencia ficción), que por supuesto podrías votar a un ministro de CiU, a otro del PSOE, a otro del PP, otro del PNV, y lo que te diera la gana, como si pertenecen a minoritarios partidos extra-parlamentarios.

    El asunto de los Referendums es también gravísimo. Perdonad que ponga otra vez el ejemplo de los USA (democracia ejemplar en muchos aspectos y aborrecible en otros, como todo en esta vida), pero allí cualquier ciudad puede convocar, en fecha coincidente con las elecciones presidenciales, 52 referendums simultáneos si se le antoja: desde la legalización de la marihuana hasta la gratuidad de las guarderías, pasando por la paulatina conversión de su parque automovilístico a coches eléctricos, o cualquier otra cosa. Aquí, aunque la constitución lo recoge, la propuesta de un referendum popular (y menos aún vinculante) es de hecho algo impensable.

    Para terminar, no hará falta que deje claro si prefiero una monarquía o una república, no? Jajaja.

    Un saludo Xose, y por favor sigue escribiendo, que tienes muy buenas y claras ideas!!!

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar